השאירה בורקסים ללא השגחה: מטפלת הורשעה בגרימת מותה של דיירת במעון

בית משפט השלום בפתח תקווה קבע כי מטפלת במעון לחוסים ידעה, שהדיירת זקוקה למזון מותאם בשל סכנת חנק, אך השאירה מזון מוצק בהישג ידה. הדיירת נחנקה ונפטרה כעבור חמישה ימים. השופט גיל גבאי דחה את טענות ההגנה בדבר היעדר הכשרה מספקת וקבע כי מניעת הסכנה לא דרשה הכשרה מיוחדת.

בית משפט השלום בפתח תקווה הרשיע את המטפלת בגרימת מוות ברשלנות, בעקבות מותה של דיירת עם מוגבלות שכלית במעון. בהכרעת הדין, שניתנה ב־12 באוקטובר 2026, קבע השופט כי המטפלת השאירה צלחת בורקסים ללא השגחה, אף שידעה כי במחלקה שוהות דיירות שאכילת מזון מוצק עלולה לגרום להן לחנק.

האירוע התרחש ב־8 במאי 2020. הדיירת אכלה מהבורקסים, נחנקה ופונתה לבית החולים מאיר בכפר סבא, כשהיא מורדמת ומונשמת. ב־13 במאי 2020 נפטרה.

מצלמת האבטחה תיעדה את ההתרחשות

לפי הכרעת הדין, המטפלת עבדה במעון במשך כארבעה חודשים בשנת 2019, וחזרה לעבוד בו ב־3 במאי 2020. ביום האירוע החליפה מטפלת במחלקה שבה שהו שבע דיירות. במהלך ארוחת הערב קיבלה הסברים על סוג המזון המתאים לכל אחת מהדיירות ועל מי שזקוקה להאכלה. בית המשפט קבע כי ידעה שהמנוחה אוכלת מזון גרוס, וכי נאמר לה שאכילת מזון שאינו מותאם עלולה לגרום לחנק. היא גם הוזהרה כי דיירות עשויות לקחת מזון בעצמן ללא השגחה.

למרות זאת, לאחר הארוחה נשארה במטבחון צלחת בורקסים. מצלמת האבטחה תיעדה את המנוחה ניגשת לאזור השיש ובהמשך מרימה מזון מהרצפה ומכניסה אותו לפיה. לאחר מכן נמצאה שכובה על הרצפה, והמטפלת הזעיקה עזרה. השופט הסתמך על התיעוד בבחינת גרסת המטפלת, והצביע על סתירות בין חלק מתיאוריה לבין סדר האירועים שנראה בסרטון.

בית המשפט: הדיירת הייתה באחריותה

המנוחה התגוררה במחלקה בקומה שמעל למחלקה, שבה עבדה המטפלת, אך נהגה לרדת אליה לארוחת הערב. המטפלת טענה כי לאחר הארוחה פתחה לה את הדלת כדי שתעלה בחזרה, ולכן בעת האירוע כבר לא הייתה באחריותה. בית המשפט דחה את הטענה. נקבע כי המטפלת לא וידאה שהדיירת הגיעה למחלקה העליונה והתקבלה בידי מטפלת אחרת. היא גם השאירה את הדלת פתוחה, באופן שאפשר לדיירת לחזור.

לפי הכרעת הדין, המנוחה נראתה במחלקה שבאחריות המטפלת במשך שמונה דקות לפחות, ואף חלפה בסמוך אליה. השופט קבע כי המטפלת לא נקטה את הזהירות הנדרשת כדי לוודא את העברתה למחלקה האחרת.

צלחת במקום גבוה לא מנעה את הסיכון

המטפלת טענה כי הונחתה לשמור אוכל עבור דיירת שצמה. אחראית המשמרת הכחישה שנתנה הנחיה כזאת, ובית המשפט נתן אמון בעדותה. המטפלת טענה גם כי הניחה את הצלחת על מתקן מים גבוה, משום שהארונות היו מקולקלים. השופט קבע כי גם לפי גרסתה, ההנחיה הייתה לשמור את המזון בארון סגור. עוד ציין כי הסרטון תיעד אותה פותחת וסוגרת דלת ארון.

מכל מקום, נקבע כי המחלוקת אם הצלחת הונחה על השיש או על מתקן המים אינה משנה את המסקנה: המזון נותר נגיש לדיירות. השארתו ללא השגחה, כאשר המטפלת יודעת שחלקן עלולות להיחנק ממזון מוצק, יצרה סיכון בלתי סביר.

לשם כך אין צורך בהכשרה מיוחדת

ההגנה טענה כי המטפלת הייתה אמורה להיות בהכשרה, לא עברה חניכה מתאימה במחלקה ונדרשה לעבוד בסביבה מורכבת ותחת עומס. השופט דחה את הטענה שלפיה הייתה מתלמדת שחובת הזהירות שלה שונה. הוא הסתמך, בין היתר, על עבודתה הקודמת במעון ועל ההנחיות שקיבלה. עוד הבהיר כי גם אילו נמצא פגם בהכשרתה — והוא לא קבע שכך היה — לא היה בכך כשלעצמו כדי לבטל את חובתה כלפי הדיירת.

״כל שנדרש מהנאשמת, אשר הוזהרה לפני ובמהלך המשמרת מפני אפשרות גניבת מזון והייתה מודעת לאפשרות של חנק כתוצאה מכך, הוא לא לאפשר לחוסות מגע לא מבוקר עם מזון״, כתב השופט. ״לשם כך אין צורך בהכשרה מיוחדת״.